Суд удовлетворил его иск по взысканию средств, но путешественника не устроил ответчик
Туристу настолько не понравился отель в Стамбуле, что он не смог в нем жить и за свой счет переселился в другой. Вернувшись в Россию, он подал иск к турагенту, указав, что описание гостиницы совершенно не соответствует действительности. И выиграл его: часть средств действительно взыскали с агента. Однако апелляционная инстанция изменила решение: деньги турист получить должен, но с туроператора. Клиент с этим не согласился. По его мнению, надлежащий ответчик — именно агент. О том, чем в итоге закончилось дело, написали в материале Profi.Travel.
По договору в сентябре 2023 года турист оплатил услуги по подбору и бронированию тура турагенту ООО «Глобал-Тур». На его сайте познакомился с каталогом отелей и из представленных и подходящих по описанию и фото выбрал Istanbul Comfort Hotel 3*.
По приезде оказалось, что описание действительности не соответствует. «В отеле нет никакого сада, спа, салона красоты и ресторана, нет лифта, тем более оборудованного доступа для колясок и гостей с инвалидностью, стоянки на территории нет, так как там нет никакой территории, отель расположен на узкой дороге», — говорится в материалах дела https://судебныерешения.рф/93682727.
Также, по словам туриста, в отеле было очень грязно, мебель — в ненадлежащем состоянии, дверь в туалетную комнату не закрывается. Обещанного вида из окна нет, а в 6 утра постояльцев будит призыв на молитву из соседней мечети. Кроме того, путешественник пожаловался на отвратительное обслуживание во время завтрака, грязную посуду и продукты плохого качества. Оставаться в таком отеле он не смог — переселился в другую гостиницу за свой счет.
Вернувшись в Россию, турист обратился в суд с иском к турагенту о взыскании стоимости проживания в отеле Istanbul Comfort Hotel 3* (36 500 рублей), неустойки (3 285 рублей), компенсации морального вреда (5 000 рублей), расходов на экспертизу (22 000 рублей), комиссии за перевод (220 рублей) и штрафа. Иск мотивировал недостоверным описанием объекта размещения и ненадлежащим качеством услуг.
Мировой судья судебного участка № 88 в Советском районе Красноярска удовлетворил иск частично и взыскал с турагента ООО «Глобал-Тур» эти средства, уменьшив с 5000 до 1000 руб. компенсацию морального вреда. Штраф по Закону о защите прав потребителей составил 18 250 руб.
В иске к туроператору ООО «Регион Туризм» было отказано полностью. Однако апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда РФ, изменил решение и признал надлежащим ответчиком туроператора, взыскав с него те же суммы. А вот в иске к агенту — отказал.
Это решение не удовлетворило туриста. В кассационной жалобе он настаивал, что суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком турагента как лицо, не предоставившее полной и достоверной информации об отеле. Туроператор же, по мнению истца, не должен был отвечать по спору. Заявитель просил отменить апелляционное определение в части возложения ответственности на туроператора и принять новое судебное постановление.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил определение без изменений и поддержал правовую позицию апелляционной инстанции:
- туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;
- ответственность наступает независимо от того, кто непосредственно оказывал услуги (если иное не установлено законом).
Кроме того, это же указано в договоре между истцом и ООО «Глобал-Тур»: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, независимо от того, кем оказываются услуги, отвечает туроператор.
«Меня и заинтересовало в этом деле, то что турист пошел в кассацию, подготовил жалобу только для изменения надлежащего ответчика», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
Он подчеркнул, что в большинстве споров по качеству проживания суд возлагает ответственность именно на туроператора. «Возможно, в данном случае была реальная ошибка турагента в выборе дешевой гостиницы и клиенту дали недостоверную информацию: по незнанию или по ошибке, но это обидело туриста», — предположил эксперт.
Теоретически, по его словам, туроператор может представить доказательства. Например, скриншот сайта с описанием отеля. Но суд, в свою очередь, может их и не учесть.
Кстати, сейчас на сайте туроператора в описании этого отеля обещают только бар, русскоговорящий персонал и возможность размещения с животными. А вот у агрегаторов можно найти в описании и лифт, и парковку. При этом отрицательных отзывов на гостиницу довольно много. В них фигурирует грязь и тараканы, завтрак также не вызывает у гостей восторга, хвалят только расположение.