Массовые задержки и отмены вылетов вновь сделали этот вопрос актуальным
«Туристы летят на отдых на пять дней, но рейс из-за ограничений перенесли более чем на сутки. Могут ли они отказаться от поездки и вернуть всю сумму?» — интересуются турагенты после массовых задержек рейсов на этой и прошлой неделе. По их словам, туроператоры нередко настаивают на том, что это форс-мажор, а потому возврат средств будет с учетом фактически понесенных расходов (ФПР). Юрист рассказала Profi.Travel, что говорит на эту тему законодательство и что происходит на практике.
Решения туроператорских компаний по этому вопросу, действительно, неоднородны. Например, туристам, которые три дня не могли вылететь на отдых в Турцию из-за отмен рейсов Turkish Airlines, туроператор сам предложил аннулировать поездку с полным возвратом средств. В другой компании в аналогичной ситуации агенту ответили, что ФПР составят 100% стоимости тура.
Как пояснила Profi.Travel юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, статья 310 ГК не допускает изменения условий договора с потребителем в одностороннем порядке, а даты и срок турпродукта — это существенные условия договора в силу 132-ФЗ. Соответственно, если вылет переносится на сутки и более, турист вправе не согласиться на такое изменение и потребовать полный возврат средств.
«Исключением может стать форс-мажор, если туроператор его в суде докажет. Но „Ковры“ не отвечают признакам форс-мажора хотя бы потому, что это ожидаемо и возможно предположить. Соответственно, шанс у туроператора в суде удержать ФПР, сославшись на форс-мажор, небольшой. К тому же и фактически понесенные расходы нужно будет подтвердить, что не всегда просто», — разъяснила Мария Чапиковская в своем телеграм-канале.
По ее словам, на практике туроператоры формально выставляют штрафы. «Но большинство таких ситуаций решаются в досудебном порядке. Чаще всего после претензии туроператоры ФПР снимают, так как понимают перспективы судебного разбирательства. Существенно изменились обстоятельства, условия и свойства турпродукта, следовательно, денежные средства с них взыщут. Такая судебная практика есть», — уточнила юрист.
Как ранее рассказывал Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, суды все чаще отказываются признавать перенос даты рейса из-за плана «Ковер» форс-мажором, называя это «прогнозируемыми рисками» туроператора.
В конце сентября появилось и определение Верховного суда. Оно касается спора между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о поставке вагонов, которая задержалась из-за сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». По мнению ВС, перевозчик должен подтвердить продолжительность сигналов, время, необходимое для остановки поезда и укрытия бригады, а также для восстановления движения. Только после этого можно определить, какая часть задержки непосредственно связана с угрозой.
Несмотря на то, что спор касается грузовых вагонов, а не пассажирских рейсов, вывод суда может учитываться и при разборе задержек перевозки туристов. «Верховный суд указал на то, что сам по себе сигнал гражданской обороны не освобождает компанию-перевозчика от ответственности и требуется более детальное исследование последствий, а также действий, предпринятых для минимизации убытков заказчика. Дело вернули на новое рассмотрение, и надо дождаться итога, — комментировал решение Георгий Мохов. — При этом позиция Верховного суда в данной категории споров уже начинает вырисовываться, и она наверняка будет применяться при рассмотрении споров, связанных с любой перевозкой, включая туристическую».
