Эксперт отметил, что такая судебная практика может измениться года через два
Туроператору придется вернуть клиенту за отмененный круиз сумму в пять раз превышающую средства, которые компания получила от турагента. Турист полностью оплатил поездку, но розничный партнер перечислил менее половины. Туроператор обязан отвечать перед туристом за действия своего агента, даже если и договор с ним был расторгнут — к такому выводу пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе апелляционное решение по спору между туристом и компанией «ВодоходЪ». Эксперт рассказал Profi.Travel насколько распространена такая практика и когда она может измениться.
Поводом для разбирательства стала ситуация с круизом по маршруту «Москва — Плёс — Москва», который турист приобрел в декабре 2023 года через турагента — компанию «ТК «Парус». Стоимость тура составила 123 640 руб., оплата была внесена полностью. Однако перед поездкой выяснилось, что агент перечислил туроператору лишь часть средств — 60 468,48 руб., а агентский договор между компаниями к тому моменту был расторгнут. Туроператор аннулировал тур и предложил туристу либо оформить новый договор с доплатой, либо возврат средств.
Фактически «ВодоходЪ» вернул туристу только сумму, поступившую от агента. Остальные деньги возвращены не были, и турист обратился в суд. Суд первой инстанции решил, что ответственность должен нести турагент, и взыскал недостающую сумму, проценты, штраф и компенсацию морального вреда именно с «ТК «Парус». Однако апелляция с этим не согласилась и указала: если турагент действует от имени и за счет туроператора, то именно туроператор отвечает перед туристом за исполнение договора, независимо от внутренних расчетов между компаниями.
Апелляционный суд взыскал с «ВодоходЪ» стоимость тура (63 171,52 руб.), неустойку (123 640 руб.), проценты за пользование деньгами (6 159,35 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), штраф (98 405,76 руб.) — всего более 300 тыс. руб. Туроператор попытался оспорить это решение в кассации, настаивая, что деньги он не получал в полном объеме и потому не должен отвечать за действия агента.
Однако кассационный суд доводы не принял: согласно ст. 9–10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор отвечает перед туристом за исполнение договора, даже если не получил полную оплату от турагента. Суд указал, что содержание агентского договора и финансовые отношения между туроператором и турагентом не могут влиять на права потребителя. Если тур аннулирован, а обязательства по договору не исполнены, ответственность перед туристом несет туроператор.
В итоге апелляционное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения. Суд подтвердил: туроператор является надлежащим ответчиком по таким спорам и обязан компенсировать туристу убытки.
«Подобные решения стали практически стандартом, причем в первой инстанции принимаются решения о взыскании с турагентов, но в апелляции или в кассации их отменяют и переносят все на туроператора, особенно когда турагент недоступен или неплатежеспособен», — рассказал Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
По его словам, у туроператора возникает право регрессного требования, но его, как правило, не реализуют, в том числе и из-за отсутствия средств у должника. Нередко параллельно заводят уголовные дела, отметил Георгий Мохов.
Сейчас готовится законопроект о разграничении ответственности между участниками рынка. В документе планируется закрепить правило: туроператор отвечает только за те деньги, которые действительно получил, а не за все платежи клиента, если они осели у недобросовестного турагента.
«Законопроект об ответственности турагентов за нарушение обязательств по оплате турпродукта туроператору еще в Госдуму не внесен, но прошел экспертизу, оценку на портале проектов нормативных правовых актов и получил заключение в рабочей группе Минэкономразвития. Если в таком виде он будет принят, то это может повлиять на судебную практику, но очень не скоро, уйдет на это года два», — пояснил Георгий Мохов.
